Archives pour la catégorie Non classé

Séminaire 2016-2017 — L’innovation entre initiative personnelle et action collective

L’axe « Innovation » de l’IRHiS poursuit sa réflexion historique sur les dimensions économiques, politiques, techniques et culturelles de l’innovation appréhendée dans la longue durée, en plaçant cette année le rapport individu/collectivité au centre de ses interrogations. Entre intuitions, gestes créateurs, processus incrémental, inventions d’usage, imitations… l’innovation permet à l’historien de s’interroger sur le rôle de l’un et de tous dans cette appréhension de la « chose nouvelle ».

Programme

Les séances ont lieu à l’IRHiS de 17h à 19h en salle de réunion

17 novembre 2016 : Séminaire de rentrée. Sophie Reculin (Université de Lille 3) «  Une innovation technique au siècle des Lumières : la lanterne à réverbères »

12 janvier 2017 : Sandro Heel-Guzzi (Université de Lausanne), « Passions alpines : étude d’un groupe de ruraux ‘innovants’ (fin XVIIe-début XXe siècle) ».

9 février 2017 : Innovations, imitations, transferts. Un jeu d’échelle.

Cette séance accueillera exceptionnellement de 15h à 18h Olivier Mattéoni (Université de Paris 1- Panthéon-Sorbonne) « Réflexions sur l’imitatio regis dans le royaume de France à la fin du Moyen Âge » et Claire Châtelain (CNRS, IRHiS) « Justice et innovation sous Louis XIV »

16 mars 2017 : Sylvie Aprile (Université de Lille 3) : « Déposer un brevet sans déposer les armes. Exil politique et innovations techniques sous le second Empire ».

6 avril 2017 : Olivier Poncet (École nationale des chartes) : « S’associer pour innover : le financement des inventions à Paris au XVIIe siècle ».

18 mai 2017 : Gabriel Galvez-Behar (université de Lille 3) : « Le génie en boîte ou l’inventeur dans la grande entreprise au début du XXe siècle »

Jérémie Barthas – « La pensée constitutionnelle de Machiavel et le renouveau de la fonction tribunitienne à Florence à l’époque de la haute Renaissance »

Séance du 12 novembre 2015. Jérémie Barthas : « La pensée constitutionnelle de Machiavel et le renouveau de la fonction tribunitienne à Florence à l’époque de la haute Renaissance »

Compte rendu établi par Élodie Lecuppre-Desjardin

Le tribunat de la plèbe a fait l’objet d’un regain d’intérêt au sein des études machiavéliennes. En effet, machiavel dans ses Discours sur la première décade de Tite-Live, avait proposé une interprétation nouvelle de l’expérience romaine du tribunat de la plèbe. C’est après la mort de Laurent II de Médicis, le 4 mai 1519 que Machiavel réfléchit à l’élaboration de la meilleure constitution possible pour Florence à la demande du cardinal Jules de Médicis envoyé dans la ville par son cousin le pape Léon X. Dans cet écrit nommé couramment Discursus Florentinum rerum post mortem iunioris Laurentii Medicem, imprimé pour la première fois en 1760, Machiavel confie une fonction tribunicienne à une magistrature communale ancienne, celle des Seize Gonfaloniers. Machiavel avait déjà rappelé son attachement au principe démocratique du Grand Conseil, créé en 1494, supprimé par les Médicis et restauré en 1512. Toutefois, ce qui attire notre attention dans ce texte, c’est que Machiavel n’écrit pas ici en tant que théoricien de l’État en général, mais bel et bien en observateur et en praticien de la politique florentine. Cette œuvre est donc bel et bien une œuvre de la pratique qui porte sur l’organisation, la division et l’équilibre des pouvoirs à Florence précisément. Mais, comme le souligne JB, cette volonté de rétablir la puissance de la République ne laisse pas d’étonner quand on sait combien Machiavel s’est fait le défenseur des intérêts du prince.

Jérémie Barthas précise que le Discursus a été soumis à une lecture libérale après son édition (voir notamment les interprétations de John Adams), lecture qui a également orienté certains historiens aujourd’hui pour faire de ce texte une constitution populaire ou anti-aristocratique… Toutefois, nous laisserons de côté les développements sur ce sujet, préférant nous concentrer dans le cadre du séminaire « innovations » sur cet effort de réorganisation du pouvoir dans la Florence des années 1520.

Machiavel propose en effet de réintroduire le Grand Conseil en jouant sur la menace que représentaient les séditions populaires. Il faut ajouter ici que la construction politique des grandes villes italiennes du Nord et du Centre a été rythmée par ces conflits récurrents et que la violence est endémique. Toutefois, quand le principe est adopté, il reste à mettre en place une organisation originale permettant d’éviter tout blocage, toute paralysie de l’État, mais aussi tout coup d’État aristocratique face à cette reconnaissance du pouvoir populaire. Pour ce faire, Machiavel propose d’introduire un quatrième organe : les XVI Gonfaloniers des compagnies, apparus dès le début du XIVe siècle pour quadriller la ville en quartiers (les Gonfalons). On note ici que Machiavel crée cet équilibre en faisant la synthèse entre sa culture romaine, l’histoire immédiate de Florence et une insatisfaction permanente qui pousse à toujours chercher quelque chose de mieux. C’est un bi-quadripartisme qui est mis au point équilibrant d’un côté les Grands avec leur Consulat et leur Sénat, et de l’autre le peuple avec les XVI Gonfaloniers et l’Assemblée. Machiavel œuvre dans le but de mettre en place une constitution de transition pour assurer en douceur le passage du principat médicéen vers une République populaire du Grand Conseil. Et les Gonfaloniers apparaissent dans cette stratégie comme une pièce essentielle rassurant les différents partis. Toutefois sont-ils de simples outils de transition ? Dans le projet de 1522 (Minuta di provvisione per la riforma dello stato di Firenze), il n’est plus question des Seize, tandis que le principe de gouvernement privilégié par Machiavel est celui d’une dictature fondée sur un collège de 12 réformateurs, dont le pouvoir serait limité dans le temps pour veiller aux abus du Grand Conseil. PourJérémie Barthas, les Seize envisagés comme une courroie de transition, mais aussi de transmission entre le peuple et les instances dirigeantes, ne pouvaient disparaître de l’organigramme politique de Machiavel.

La discussion s’engage sur la conception mécaniciste ou sociale du pouvoir chez Machiavel et sur la sédimentation de la tradition interprétative. Ce qui frappe, pour en rester au thème de l’année, c’est la temporalité de ces décisions. Il s’agit bien d’une œuvre de l’instant. C’est à un moment opportun que Machiavel propose de réagir en fonction des données conjoncturelles et adapte sa constitution à des exigences pratiques. Mais il est également l’héritier d’une tradition politique qui fait constamment osciller le balancier entre expérience collective et expérience individuelle. L’innovation (le bi-quadripartisme) s’appuie sur un motif ancien, connu, respecté (les Seize Gonfaloniers) qui sera le point d’équilibre de cette structure gouvernementale. Confronté à un problème technique : « comment partager le pouvoir entre tous ? », Machiavel s’adapte et change de cap. Ces retournements réguliers, cette mutabilité pourrait faire songer à une réelle inconstance, en réalité il ne s’agit que d’essais destinés à un objectif bien ancré et immuable : ramener l’ordre et l’équilibre à Florence, dans une Florence où le sentiment d’exclusion vécu par certaines familles peut conduire au complot, à la conjuration, à la cristallisation de toutes les violences, au drame.

Innovations

L’axe « Innovations » de l’Institut de recherches historiques du Septentrion développe une réflexion historique sur les dimensions économiques et politiques, techniques et culturelles de l’innovation appréhendée dans la longue durée. Son ambition est d’encourager des études et des perspectives de long terme, en respectant scrupuleusement les méthodologies et les questionnements inhérents à chaque époque de recherche. C’est ainsi que la diachronie peut conserver toute sa pertinence par les mises en perspective qu’elle suppose, les comparaisons qu’elle nourrit et l’observation des permanences et des fractures qui scandent les périodes qui occupent les chercheurs de l’IRHiS. Dans un premier temps, discussions et travaux autour des trois sous-thématiques suivantes seront encouragés, avant d’évoluer selon les attentes et les apports de l’équipe.

Construction d’une culture de la nouveauté.

Partir du concept même de « nouveauté » a semblé un préalable nécessaire pour comprendre les origines, le développement et la réception de phénomènes innovants en fonction des sociétés qui les accueillent. Cette première ligne de réflexion fait une large place aux savoirs, aux discours, aux échanges, etc., qui accompagnent ces situations de rupture avec des habitudes, une autorité, une tradition… Aussi s’agit-il d’éviter de se cantonner à une histoire strictement conceptuelle de la « nouveauté » pour, au contraire, s’intéresser aux dimensions économiques, sociales mais aussi politiques et religieuses des cultures de la nouveauté.

Crises et renaissances : les temps de l’innovation.

La question de l’innovation renvoie à celle des rythmes et des temporalités. Si certaines innovations peuvent apparaître comme des ruptures, répondant parfois à un événement paroxystique, d’autres formes d’innovations – « douces » ou incrémentales – se font de manière plus progressive. L’étude des temporalités des innovations est donc cruciale et elle suppose d’examiner les conditions de leurs apparitions, de poser la question de la contingence ou du kaïros, de la place de l’individu et des collectivités dans ces transformations.

(Ré)-inventions de l’État.

L’axe « Innovations » du projet quinquennal entend articuler les dimensions politiques et économiques de l’innovation. À cet égard, il semble que les innovations institutionnelles de l’État constituent un terrain approprié à une approche de longue durée, étant entendu que la notion d’État moderne mérite, elle aussi, d’être historicisée. Outre qu’elle a l’avantage d’intéresser un grand nombre de collègues, une telle thématique permet de nouer un dialogue interdisciplinaire avec la science politique, de plus en plus attentive à l’histoire, mais dont l’ouverture mérite d’être discutée au sein de la communauté historienne.

Susciter une véritable dynamique collective

La dynamique de recherche est assurée par l’organisation d’un séminaire mensuel dans le cadre de l’IRHiS, à raison de 6 à 8 séances par an (d’octobre à mai), ouverts à tous les chercheurs du laboratoire et affiché suffisamment à l’avance pour convier des collègues issus d’autres horizons.

L’invitation de collègues étrangers permet également de renforcer nos collaborations. Le programme « Innovations » de l’IRHiS répond aux attentes d’autres projets qu’il s’agisse de l’axe « Création » de l’établissement, de l’axe « Travail et création » de la MESHS, voire des thématiques – trop peu souvent ouvertes aux sciences humaines et sociales – d’Horizon 2020. Ce programme est une occasion d’inscrire notre laboratoire dans des réseaux de collaborations débordant la seule discipline historique et de s’ouvrir à des partenariats avec les acteurs du monde socio-économique et de la culture. Ce programme pourra donner lieu à l’organisation d’événements « grand public » comme des conférences ou à d’autres formes de valorisation.